ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2361.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 2361/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného SOU v P., proti povinnému H. C., pro 22 865,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 10 E 289/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2002, č.j. 5 Co 305/2002-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 4. 2001, č.j. 10 E 289/2001-9, jímž Okresní soud ve Strakonicích nařídil podle platebního rozkazu Okresního soudu v Písku ze dne 30. 12. 1993, sp. zn. 6 C 1101/93, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 22 865,- Kč s 3 % úrokem od 24. 7. 1992 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 500,- Kč a exekučních nákladů (460,- Kč); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu jeho podání nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 30. 5. 2002, č.j. 10 E 289/2001-32, soud prvního stupně povinného vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a toto doložil předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem sepsané dovolání; obsahem usnesení bylo i poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatel výzvě.
Dovolatel, jemuž bylo usnesení doručeno 5. 6. 2002, požádal o prodloužení lhůty k předložení plné moci a dovolání sepsaného advokátem do 2. 7. 2002.
Usnesením ze dne 14. 10. 2002, č.j. 10 E 289/2001-35, které bylo povinnému doručeno 16. 10. 2002, soud prvního stupně návrh na prodloužení lhůty zamítl.
Vytčený nedostatek podmínky řízení dovolatel neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu