ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2436.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 2436/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Č. d., s.o., proti povinnému F. H., přikázáním pohledávky z účtu, pro 4 907,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. E 85/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2002, č.j. 10 Co 417/2002-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání. Soud prvního stupně jej usnesením doručeným dne 22.8.2002, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání.
Dovolatel na tuto výzvu nereagoval.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení ( případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření ( §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.
Protože nedostatek povinného zastoupení dovolatelem odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle §234c a §104 odst. 2 o.s.ř zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; oprávněnému ( podle obsahu spisu) však náklady řízení nevznikly ( §146 odst. 2, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2003
JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.
předseda senátu