ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2458.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 2458/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné pojišťovny ČR – Okresní pojišťovny ve Z., proti povinnému P. S., prodejem movitých věcí, pro 3 365,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 16 E 338/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.7.2001, č.j. 13 Co 454/2001-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání; soud prvního stupně jej usnesení, doručeným dne 25. 6. 2002, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání. Do dnešního dne se tak nestalo.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z podání dovolatele zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření (§243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.
Protože nedostatek povinného zastoupení - navzdory opatřením soudu - dovolatelem odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§146 odst. 2, věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2003
JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.
předseda senátu