ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2460.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 2460/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimira Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části P., proti povinné M. S., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 328/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.8.2002, č.j. 15 Co 355/2002-25, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2002, č.j. 15 Co 355/2002-25 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že vykonávané rozhodnutí není dosud vykonatelné, neboť nebylo účastníkům doručeno.
Proti tomuto usnesení podala oprávněná - za niž jedná podle §21 odst 1 písm. b/ o.s.ř osoba mající právnické vzdělání - včasné dovolání, jímž především namítá nesprávnost závěru, že exekuční titul nebyl doručen (a je proto nevykonatelný), a současně činí pochybným, že odvolání proti němu podala povinná (má za to, že tak učinil její bratr, tedy osoba neoprávněná).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Dovolání, přípustné podle §238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, §237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., je i důvodné.
Nesprávnost závěru o tom, že vykonávané rozhodnutí bylo řádně účastníkům doručeno, který spočívá zásadně nikoli na dokazování, nýbrž na kvalifikovaném šetření (ze spisu, tam obsažených úředních záznamů, listin, resp. doručenek) lze v dovolacím řízení vytýkat uplatněním dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.; z obsahu dovolání se podává, že dovolatelka tak učinila, a dovolací soud je tím vázán (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.)
Při nařízení výkonu rozhodnutí soud posuzuje - mimo jiné - zda k výkonu předložené rozhodnutí je vykonatelné. Ačkoli vychází především z připojeného stejnopisu rozhodnutí opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti (§261 odst. 2 o.s.ř.), případně z potvrzení vykonatelnosti vyznačeného přímo na návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§261 odst. 3 o.s.ř.), je oprávněn (a povinen) v případě pochybností provést potřebná zjištění přímo ze spisu o řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno. Jde-li o rozsudek, je podmínkou vykonatelnosti jeho (řádné) doručení účastníkům (viz §161 odst. 1, §160 odst. 1, příp. §160 odst. 4 o.s.ř.).
Odvolací soud ze spisu o řízení, v němž byl vydán rozsudek, který je navržen k výkonu, učinil zjištění, že doručen nebyl.
Z obsahu spisu sp. zn. 8 C 150/2001, jmenovitě z protokolu o jednání ze dne 24. 10. 2001, a ze záznamu na č.l.5 p.v., však vyplývá, že při tomto jednání, kdy byl vyhlášen rozsudek (který je podkladem pro výkon rozhodnutí), byli přítomni oba účastníci řízení, kteří se po skončení jednání nejen vzdali práva odvolání, ale písemná vyhotovení rozsudku téhož dne i osobně převzali.
Je tedy zjevné, že skutkový závěr odvolacího soudu o tom, že rozsudek nebyl účastníkům řízení doručen, oporu v obsahu nalézacího spisu sp. zn. 8 C 150/2001 nemá, a odpovídající šetření odvolacího soud je tedy vadné.
Neobstojí-li zjištění, že vykonávaný rozsudek nebyl dosud doručen, není logicky správný ani z toho vyvozený závěr o nevykonatelnosti titulu.
Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. byl proto uplatněn důvodně.
V důsledku toho Nejvyšší soud napadené rozhodnutí podle §243b odst. 2, věta za středníkem, odst. 3 o.s.ř. zrušil, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí ve věci (§243d odst. 1, věta třetí, o.s.ř.).
V dalším stadiu řízení se odvolací soud zřejmě bude zabývat i tím, zda odvolání je podáním správným a úplným, a důsledně prošetří důvodnost námitky, že je nepodala povinná; v součinnosti s ní objasní, co sledovala sdělením (obsaženým na č.l. 9 spisu), že se vzdává odvolání.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. května 2003
JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.
předseda senátu