ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.410.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 410/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. p., s. p., proti povinné Z. T., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 869/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, č.j. 11 Co 391/2001-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2001, č.j. 13 E 869/2001-4, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle svého rozsudku ze dne 17. 4. 2000, sp. zn. 8 C 10/98, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 6. 11. 2002, č.j. 13 E 869/2001-29, obvodní soud proto povinnou vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zmocněncem advokáta, předložila plnou moc a současně ji vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 11. 12. 2002, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2003
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu