ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.564.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 564/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného L. P. proti povinnému Š. B., pro 159.080,40 Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 E 3855/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2000, č.j. 9 Co 155/2000-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud – odkazuje na ustanovení §204 odst. 1 a §218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu – odmítl jeho odvolání proti usnesení ze dne 29. 6. 1999, č.j. 44 E 3855/98-6, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 4. 5. 1995, sp. zn. Ro 825/95, k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 159.080,40 Kč, nákladů předcházejícího řízení (6.364,- Kč) a nákladů exekučních (8.057,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 [srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“)], musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. V takovém případě musí být dovolání advokátem, popř. zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, i sepsáno (srov. §241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 6. 1. 2003, č.j. 44 E 3855/98-29, soud prvního stupně proto povinného vyzval, aby do patnácti dnů od jeho doručení nedostatek povinného zastoupení odstranil (tím, že předloží plnou moc advokáta); současně ho vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jím zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu okresního soudu, která mu byla doručena 13. 1. 2003, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu