ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.630.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 630/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Č. T., zastoupeného advokátem, proti povinné M. C., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 209/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2001, č.j. 10 Co 646/2001-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2001, č.j. 47 E 209/2001-11, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle svého rozsudku ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. 20 C 288/99, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu do zajištěného náhradního ubytování.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 12. 2. 2002, č.j. 47 E 209/2001-29, soud prvního stupně proto povinnou vyzval, aby si do deseti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta, jehož plnou moc – včetně jím doplněného dovolání – soudu předloží.
Na výzvu okresního soudu, která jí byla doručena 3. 3. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, větu první, o.s.ř. Protože náklady oprávněného nebyly vynaloženy účelně (vyjádření k dovolání se nedotýká toho, co bylo pro výsledek dovolacího řízení určující), rozhodl dovolací soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu