ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.771.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 771/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Statutárního města O. proti povinné J. R., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 41 E 996/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30.11.2001, č.j. 12 Co 716/2001–16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná; soud prvního stupně ji usnesením doručeným dne 4.4.2002 vyzval, aby své podání upřesnila, zejména zda jím mínila podat dovolání, a poučil ji, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem. Povinnou též vybídl, aby si ve lhůtě deseti dnů takového zmocněnce zvolila, jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolatelka soudu prvního stupně sice odpověděla (potvrdila, že mínila podat dovolání), kvalifikované zastoupení (advokátem) však do dnešního dne nedoložila.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel (fyzická osoba) zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li sám právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání i advokátem (notářem) sepsáno.
Zvolí-li si dovolatel advokáta (notáře) až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení, aby jeho zmocněnec již učiněné podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, popř. aby sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Protože ke zhojení tohoto nedostatku přes opatření soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, druhé procesní straně však prokazatelné náklady nevznikly. Této situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2003
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu