ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.354.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 354/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. L., zastoupeného advokátem, proti žalovanému D., s. p., zastoupenému advokátkou, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 794/86, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci, ze dne 30. května 2002 č.j. 29 Co 369/2001-280, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátce.
Dovolání žalobce proti části rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30.5.2002 č.j. 29 Co 369/2001-280, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 23.7.2001 č.j. 8 C 794/86-251 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27.2.2002 č.j. 8 C 794/86-268) ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (předcházející kasační usnesení odvolacího soudu nezavazovalo soud prvního stupně právním názorem ve věci samé, nýbrž mu ukládalo pouze odstranění procesních nedostatků v řízení) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. (žalobce nesouhlasí s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vychází) - zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§243c odst. 2 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalovanému náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jeho práva, spočívají v odměně za zastupování advokátkou ve výši 7.500,- Kč (srov. §3 odst.1 bod 5, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 75,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.), tedy celkem 7.575,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil; ve smyslu ustanovení §149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. července 2003
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu