ECLI:CZ:NS:2003:21.ND.26.2003.1
sp. zn. 21 Nd 26/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. K., zastoupeného R. J., proti žalované V. Č., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 267/2001, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 267/2001 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Semilech domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu čp. 18 ve V. L. a k dalším nemovitostem v kat. území V.
V průběhu řízení žalobce navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou. Návrh zdůvodnil tím, že je \"osobou, která nemá faktické bydliště\" (od domu čp. 18 mu žalovaná nepředala klíče a dům je neobyvatelný), a že se \"trvale zdržuje v okrese Ž. n.\". Protože ustanovení §85 odst.1 o.s.ř. \"respektuje skutečnost, že některé fyzické osoby bydlí na více místech s úmyslem se tam zdržovat trvale\", protože \"volba z kterýchkoli těchto obecných soudů\" náleží žalobci a protože je pro žalobce finančně a časově náročné dojíždět k Okresnímu soudu v Semilech, jsou dány důvody k přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Žalovaná navrhla, aby návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nebylo vyhověno. Uvedla, že místní příslušnost Okresního soudu v Semilech k projednání a rozhodnutí této věci je nepochybně založena podle ustanovení §88 písm.g) o.s.ř. a že \"důvodem vhodnosti\" ve smyslu ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. není místo současného pobytu žalobce.
Podle ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalovaného, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví (srov. §88 písm.g) o.s.ř.). Tímto soudem je Okresní soud v Semilech.
Tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou, v jehož obvodu se žalobce nyní zdržuje, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší a ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Žalovaná bydlí v obvodu Okresního soudu v Semilech a s ohledem na povahu předmětu řízení lze předpokládat, že v obvodu tohoto soudu se nachází většina důkazních prostředků, které bude potřebné za řízení provést ke zjištění skutkového stavu věci. Přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou by za této situace vedlo nejen k tomu, že by s účastí při jednání soudu vznikaly zvýšené náklady žalované, ale mělo by především za následek, že většina důkazních prostředků by musela být prováděna mimo obvod tohoto soudu, což by vedlo ke zvýšeným nákladům pro oba účastníky a mohlo být na újmu řádného, rychlého a spolehlivého zjištění všech rozhodných skutečností.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou podle ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2003
JUDr. Ljubomír Drápal,v.r.
předseda senátu