ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1069.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 1069/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce I. T., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) O. Š. a 2) M. V. M., zastoupeným advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 171/2000, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. října 2002, č. j. 30 Co 202/2002-146, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 10.675,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Ve vztahu mezi žalovanými nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno.
Žalovaná 1), jejíž dovolání bylo odmítnuto, je podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ povinna nahradit žalobci náklady, které mu v tomto řízení vznikly. Tyto náklady představuje odměna advokátky za písemné vyjádření k dovolání [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle §15, §14 odst. 1, §10 odst. 3, §4 odst. 1, odst. 2 písm. a) a §3 odst. 1 bodu 6. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a snížená dále podle §18 odst. 1 téže vyhlášky, tedy částka 10.675,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů ve výši 75,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Platební místo a lhůta ke splnění platební povinnosti plynou z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 OSŘ. Podle týchž ustanovení OSŘ by měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení vůči žalované 1) i žalovaná 2), ovšem s ohledem na to, že jí v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo za použití §151 odst. 1 OSŘ rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalovanými nemá žádná z nich na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaná 1), co jí ukládá toto vykonatelné usnesení, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 26. srpna 2003
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu