ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1118.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 1118/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce P. N., zastoupeného advokátem, proti žalované M. M., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 13 C 261/2000-57, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2003, č. j. 24 Co 460/20023-112, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. října 2001, č. j. 13 C 261/2000-57, určil, že „vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 353 pro obec a katastrální území O. u Katastrálního úřadu v P., a to domu čp. 52 v O., část obce O. – objekt bydlení, postaveného na parcele č. 155, parcely parc. č. st. 55 – zastavěná plocha, ostatního stavebního objektu postaveného na parcele č. st. 110 a parcely č. st. 110 – zastavěná plocha, je žalobce P. N.“, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9. ledna 2003, č. j. 24 Co 460/2002-112, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé s tím, že „správné označení parcely, na které stojí dům čp. 52 v O., je č. parc. 55“, změnil výrok tohoto rozsudku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, které však ještě dříve, než byl spis předložen dovolacímu soudu, vzala v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud ČR proto postupoval podle §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) a dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť dovolatelka sice zavinila jeho zastavení, ale žalobci, který by podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. června 2003
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu