ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1211.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 1211/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce J., spol. s r. o., proti žalovanému Ing. R. V., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 253.862,- Kč s příslušenstvím a o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 6 C 36/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2001, č. j. 8 Co 1025/2001-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 10. července 2001, č. j. 6 C 36/2001-39, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vydání přesně specifikovaných movitých věcí a zaplacení částky 253.862,- Kč se 14% úrokem z prodlení z částky 761.585,- Kč od 20. 1. 1998 do zaplacení, zastavil řízení o žalobě na zaplacení dalších 507.723,16 Kč a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. prosince 2001, č. j. 8 Co 1025/2001-54, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v obou zamítavých výrocích a ve výroku o nákladech řízení jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Tento soud pak rozhodl znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů usnesením ze dne 23. května 2002, č. j. 6 C 36/2001-69, které nabylo právní moci.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které podepsal jeho jednatel J. J., stejně jako jeho doplnění z 3. 6. 2002. Současně byla předložena plná moc, kterou žalobce udělil k zastupování JUDr. B. G., bytem v O. 228. Na výzvu k předložení osvědčení o tom, že JUDr. G. je advokátem, žalobce sdělil soudu prvního stupně, že oprávnění JUDr. G. k zastupování v dovolacím řízení dovozuje ze smlouvy o tichém společenství, kterou s ním uzavřel a která byla soudu předložena. Následně bylo v řízení zjištěno, že JUDr. G. byl vyškrtnut ze seznamu advokátů k 29. 1. 2002. Usnesením ze dne 13. března 2003, č. j. 6 C 36/2001-95, soud prvního stupně vyzval JUDr. G., aby ve lhůtě 10 dnů dovolání žalobce doplnil o vlastní podání, případně sdělil, že se s tímto dovoláním ztotožňuje, a současně ho poučil, že nestane-li se tak, bude řízení zastaveno. Toto usnesení bylo JUDr. G. doručeno do vlastních rukou dne 21. března 2003, ale jedinou reakcí na uvedenou výzvu bylo další doplnění dovolání žalobce spojené s žádostí o osvobození od soudních poplatků, které opět podepsal pouze jednatel společnosti J. J.
Podle §241 odst. 1 OSŘ musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními předpisy) notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
V daném případě je dovolání sepsáno a podepsáno jednatelem žalobce J. J., který netvrdí ani neprokazuje, že má sám právnické vzdělání. Podmínka uvedená v §241 odst. 2 OSŘ tedy není splněna. Soud prvního stupně tím, že vyzval k doplnění a podpisu dovolání osobu, kterou žalobce zmocnil k zastupování v dovolacím řízení a jejíž právnické vzdělání doložil, učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku dovolání, ale marně. Za této situace dovolacímu soudu nezbylo, než ve shodě se shora citovanými procesními ustanoveními dovolací řízení zastavit, aniž by se mohl zabývat otázkou, zda lze tichého společníka považovat za subjekt, který je ve smyslu §21odst. 1 písm. b) OSŘ oprávněn jednat za právnickou osobu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ, když žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu těchto nákladů podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. prosince 2003
Vít Jakšič, v. r.
předseda senátu