Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.01.2003, sp. zn. 22 Cdo 53/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.53.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.53.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 53/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobců: A) L. D. a B) M. D., žalobkyně B) zastoupena žalobcem A) jako obecným zmocněncem, proti žalovaným: 1) J. D. a 2) M. D., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 167/2001, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. srpna 2002, č. j. 11 Co 401/2002-64, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Okresní soud v Přerově (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. února 2002, č. j. 8 C 167/2001-53, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobce A) Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 28. srpna 2002, č. j. 11 Co 401/2002-64, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci A) a ve vztahu k žalobkyni B) toto odvolání odmítl. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání datované 14. 10. 2002, ovšem ještě předtím, než se podařilo odstranit vady tohoto dovolání, zaplatili k výzvě soudu prvního stupně vyměřený soudní poplatek z návrhu a současně tomuto soudu sdělili, že žádají „pozastavení dovolání ze dne 14. 10. 2002“ a že je třeba „pokračovat a vyřešit žalobu na určení vlastnického práva“. Podle §41 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jenOSŘ“) posuzuje soud každý úkon účastníka řízení podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Procesní úkon žalobců z 20. 11. 2002 nazvaný „pozastavení dovolání“ je podle jeho obsahu – též s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobci současně vyhověli výzvě k zaplacení soudního poplatku, čímž respektovali usnesení odvolacího soudu, které předtím napadli dovoláním – zpětvzetím dovolání, neboť žalobci jednoznačně dali najevo, že na projednání svého dovolání netrvají. Dovolací soud tedy postupoval podle §243b odst. 5 věty druhé OSŘ a dovolací řízení zastavil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. ledna 2003 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/28/2003
Spisová značka:22 Cdo 53/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.53.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19