ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.601.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 601/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobkyně nezletilé Ž. T., zastoupené rodiči D. T., zastoupenou advokátkou, a Z. T., jako zákonnými zástupci, proti žalovaným: 1) V. P., zastoupené advokátkou, 2) D. P., 3) Z. V., 4) Z. K., 5) nezletilému L. K., zastoupenému žalovaným 4) jako zákonným zástupcem, 6) nezletilému M. K., 7) Ž. B., 8) L. V., 9) M. B., 10) J. B., 11) A. B., a 12) J. V., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 12 C 376/95, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2002, č. j. 10 Co 494/2001-224, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 30. dubna 2002, č. j. 10 Co 494/2001-224, k odvolání původní žalobkyně F. K. zrušil rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 5. února 2001, č. j. 12 C 376/95-185, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že původní žalobkyně je spoluvlastnicí ideálních 2/16 nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu ve V. na LV č. 1258 pro obec a katastrální území D. B., ve vztahu k původním žalovaným 3) až 10) [nyní – po úmrtí původní žalované 4) R. K. – žalovaným 3) až 12], řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Ve vztahu k žalovaným 1) a 2) pak rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti výroku o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení podaly žalované 1) a 2) dovolání, které však ještě dříve, než byl spis předložen dovolacímu soudu k rozhodnutí, vzaly v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud ČR proto postupoval podle §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) a dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť dovolatelky sice zavinily jeho zastavení, ale žalobkyni ani žalovaným 3) až 12), kteří by podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. dubna 2003
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu