ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.845.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 845/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. B. proti žalované Z. V., o navrácení garáže, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 Nc 496/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2001, č. j. 8 Co 114/2001-50, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením z 8. 2. 2001, č. j. 8 Co 114/2201-50, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné z 31. 10. 2000, č. j. 21 Nc 496/99-38, kterým bylo řízení zastaveno podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“), a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech řízení odvolacího.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které sepsal sám.
Protože odvolací soud vydal unesení po řízení provedeném podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., projednal také dovolací soud dovolání a rozhodl o něm podle tohoto procesního předpisu (bod 17 hlava první část dvanáctá zákona č. 30/2000 Sb.).
Podle §241 odst. l věta prvá OSŘ musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud nemá právnické vzdělání sám.
Povinné zastoupení dovolatele je podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Nezdaří-li se nedostatek této podmínky odstranit, musí dovolací soud podle §243c a §104 odst. 2 OSŘ dovolací řízení zastavit.
V daném případě žalobce sepsal dovolání sám a byl proto usnesením soudu prvního stupně z 9. 1. 2003, č. j. 21 Nc 496/99-98, vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil advokáta nebo prokázal ověřenou fotokopií vysokoškolského diplomu, že má právnické vzdělání sám. Unesení, obsahující uvedenou výzvu, bylo žalobci doručeno uložením na poště ve smyslu §46 odst. 2 OSŘ dne 31. března 2003.
Protože dovolatel si přes řádnou výzvu ve stanovené lhůtě nezvolil advokáta ke svému zastoupení v dovolacím řízení a ani nedoložil, že má sám vysokoškolské právnické vzdělání, bylo dovolací řízení podle §243c a §104 odst. 2 OSŘ zastaveno.
O nákladech řízení dovolacího rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 4, §224 odst. l a §146 odst. l písm. c) OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. dubna 2003
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu