ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.879.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 879/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) Ing. L. T. a B) H. T., zastoupených advokátkou, proti žalované obci D. H., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 7 C 276/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 17. prosince 2002, č. j. 15 Co 521/2002-85, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. Dovolací soud jen dodává, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2242/98 z 8. 12. 1998 a rozsudek sp. zn. 3 Cdon 614/96 z 19. 12. 1997 nejsou rozhodnutími rozpornými v posouzení otázky, zda do vydržecí doby podle §130 odst. 1 ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb. lze započíst i dobu oprávněné držby věci ve státním vlastnictví před 1. 1. 1992, jak žalovaná v dovolání namítá. Rozsudkem sp. zn. 3 Cdon 614/96 z 19. 12. 1997 byl totiž zrušen rozsudek odvolacího soudu s tím, aby se zabýval otázkou vydržení věci ve státním vlastnictví podle §135c odst. l ObčZ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.
Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, je podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ povinna nahradit žalobcům náklady, které jim v tomto řízení vznikly. Tyto náklady představuje odměna advokáta za písemné vyjádření k dovolání [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle §15, §14 odst. 1, §10 odst. 3, §5 písm. b) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.500,- Kč a paušální částka náhrady výdajů ve výši 75,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné usnesení, mohou žalobci podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 25. listopadu 2003
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu