ECLI:CZ:NS:2003:22.ND.38.2003.1
sp. zn. 22 Nd 38/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce P. M., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu dopravy a spojů České republiky se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 12, o zaplacení částky 13.953,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 73/2002, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 73/2002 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci se žalobce domáhá zaplacení částky 13.953,- Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované za škodu podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 1, ovšem poté, co byl podán odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, žalobce navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně. Tento návrh odůvodnil zásadou ekonomie řízení, když cestovní výdaje žalobce, jeho právního zástupce a svědků, kteří bydlí v Brně a jeho blízkém okolí, by zvýšily náklady řízení a časově zatížily všechny zúčastněné a navrhovanou delegací by se předešlo nutnosti dožádání.
Žalovaná vyslovila nesouhlas s navrhovaným přikázáním věci Městskému soudu v Brně s odůvodněním, že o věci lze rozhodnout bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky.
Podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání, což znamená, že typickými důvody vhodnosti budou ty, jež delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. V této věci Obvodní soud pro Prahu 1 poté, co žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu a předem vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání podle §115a OSŘ, vyzval žalobce mimo jiné ke sdělení, zda i on souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; tento souhlas žalobce dal pod bodem III. svého podání z 1. 10. 2002. Za této situace nic nebrání uvedenému soudu postupovat podle §115a OSŘ a rozhodnout bez nařízení jednání. Pak ovšem není důvod se domnívat, že u Městského soudu v Brně bude věc projednána a rozhodnuta rychleji a hospodárněji. Proto (a též s ohledem na nesouhlas žalované s tímto procesním postupem) Nejvyšší soud ČR neshledal zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. dubna 2003
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu