ECLI:CZ:NS:2003:22.ND.48.2003.1
sp. zn. 22 Nd 48/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně M. L., proti žalovanému Z. L., zastoupenému advokátem, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 C 122/2002, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 20 C 122/2002 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Chomutově, jehož místní příslušnost je dána ustanovením §88 písm. a) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), je pod ve výroku shora uvedenou spisovou značkou vedeno řízení o rozvod manželství účastníků. V jeho průběhu žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, k němuž jsou žalovaný a údajně i žalobkyně ochotni se dostavit. Návrh odůvodnil tím, že v obvodu tohoto soudu se nachází nemovitosti a další věci, které účastníci mají ve společném jmění manželů, a tak delegace věci bude vhodná i s ohledem na následnou nutnost vypořádání tohoto společného jmění soudem. Žalobkyně však vyslovila nesouhlas s tím, aby řízení proběhlo v U. H., a trvala na tom, aby spor byl i nadále veden u Okresního soudu v Chomutově.
Podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání, což znamená, že typickými důvody vhodnosti budou ty, jež delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. V daném případě sice účastníci měli v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti poslední společné bydliště, ale v současné době zde již nebydlí žádný z nich. Oba by tedy museli k tomuto soudu cestovat s vynaložením určitých nákladů, případně by bylo nutno jejich účastnické výslechy provést prostřednictvím dožádaných soudů. Pak ovšem není důvodu se domnívat, že u Okresního soudu v Uherském Hradišti bude věc projednána a rozhodnuta rychleji a hospodárněji, než u Okresního soudu v Chomutově, jehož výlučná místní příslušnost je založena zákonem. Argumenty žalovaného týkající se případného budoucího sporu o vypořádání společného jmění pak nemohou mít na posuzování důvodnosti návrhu na přikázání věci o rozvod manželství jinému soudu podle §12 odst. 2 OSŘ vliv. Nejvyšší soud ČR je tedy přesvědčen, že nejsou dány zákonné podmínky pro navrhovaný procesní postup. S ohledem na to (a též na nesouhlasný postoj žalobkyně) rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. dubna 2003
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu