ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1066.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1066/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce K. H., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 113/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2002, č. j. 22 Co 380/2002-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 16. 7. 2002, č. j. 14 C 113/2002-12, odmítl žalobu podle §43 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2002, č. j. 22 Co 380/2002-12, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, ve kterém označil usnesení odvolacího soudu za protiprávní, ale neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Navrhl, aby soud „rozhodl, že věc není v justici ČR projednatelná, nebo věc vrátil k projednání Městskému soudu.“ O sobě žalobce uvádí, že je „VŠ právně vzdělán“, a žádá o prominutí nedostatku právního zastoupení, neboť je pro něj nedostupné.
Usnesením ze dne 14. 3. 2003, č. j. 14 C 113/2002-25, doručeným žalobci dne 4. 4. 2003, Obvodní soud pro Prahu 2 dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své dovolání tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost dovoláním napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, čeho se domáhá, a dále nechť v této lhůtě doloží své zastoupení advokátem nebo notářem v souladu s ust. §241 o. s. ř., anebo své právnické vzdělání, jinak bude dovolání odmítnuto podle ust. §43 odst. 2 o. s. ř.
Žalobce nijak nereagoval.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001, a to v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil ani nedoložil doklad o svém případném právnickém vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. června 2003
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu