ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1181.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1181/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně Z. E., proti žalovanému označenému jako „Stavební bytové družstvo na L.“ vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 289/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. listopadu 2002, č. j. 47 Co 264/2002 - 37, takto:
I. Řízení o dovolání se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se podáním ze dne 15. 6. 2002, doručeným soudu prvního stupně dne 20. 6. 2002, ve znění dalších doplňků a upřesnění, domáhala proti shora označenému žalovanému zaplacení částky 26.000,- Kč, která představuje platby za vodné, jež jí bylo vyúčtováno, náhradu za „nevyřízené vlastnictví“ a náhradu škodu za poškozený byt a balkón.
Usneseními ze dne 9. 7. 2002, č. j. 17 C 289/2002-9, a ze dne 30. 7. 2002, č. j. 17 C 289/2002 - 13, byla žalobkyně vyzvána, aby svá podání doplnila o uvedení obchodního jména nebo názvu a sídla toho, proti němuž žaloba směřuje, a dále aby uvedla rozhodující skutečnosti a označila důkazy, jimiž hodlá svá tvrzení prokazovat. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 23. 7. 2002, doručeným soudu prvního stupně dne 25. 7. 2002, v němž uvedla, že žalobu podává proti „Stavebnímu bytovému družstvu na L.“, a dále podrobněji rozvedla své požadavky. Ze sdělení Krajského soudu v Brně soud prvního stupně zjistil, že označený žalovaný není zapsán v obchodním rejstříku.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 28. 8. 2002, č. j. 17 C 289/2002 - 25, řízení o zaplacení částky 26.000,- Kč podle §104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že subjekt, kterého žalobkyně označila za žalovaného, nemá způsobilost být účastníkem řízení, a že se tudíž jedná o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 11. 2002, č. j. 47 Co 264/2002 - 37, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že podání žalobkyně ze dne 20. 6. 2002 odmítl, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že za stavu, kdy žalobkyně neodstranila vady podání ze dne 20. 6. 2002, spočívající v nesprávném označení žalovaného a v nedostatečném vylíčení rozhodujících skutečností, ačkoliv k tomu byla vyzvána, a rovněž byla poučena o následcích pro případ jejich neodstranění, je namístě postup podle §43 odst. 2 o. s. ř. a teprve poté by bylo možno zkoumat podmínky řízení (§103 o. s. ř.).
V podání ze dne 18. 1. 2003, upřesněném podáními ze dne 10. 2. 2003 a ze dne 20. 2. 2003 žalobkyně uvedla, že podává dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně; při tomto úkonu však nebyla zastoupena advokátem a její podání ani nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku.
Usnesením ze dne 17. 4. 2003, č. j. 17 C 289/2002 - 55, doručeným žalobkyni dne 24. 4. 2003, Městský soud v Brně žalobkyni vyzval, „aby si ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce (advokáta), jelikož dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen (pokud sám nemá právnické vzdělání, což by musel příslušnými listinami doložit) a že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno a podepsáno, popř. poté musí tento zástupce dovolacímu soudu sdělit, že se s již podaným dovoláním ztotožňuje“. Současně byla poučena o tom, že nebude-li uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobkyně na výzvu soudu prvního stupně nereagovala.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po přezkoumání věci podle §243a odst. 1 věty první o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001, dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přestože žalobkyně byla o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučena, právního zástupce si ani dodatečně nezvolila, a nedoložila, že by sama měla právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. června 2003
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu