ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1366.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1366/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce V. F. proti žalovanému Mgr. J. M., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 Nc 27/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2003, č. j. 28 Co 97/2003-13, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 3. 2. 2003, č. j. 11 Nc 27/2002-7, odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 27. 11. 2002 podle §43 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2003, č. j. 28 Co 97/2003-13, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, ve kterém uvádí, že jej samosoudce Mgr. J. M. sám žaluje a neví proč a že jej chce dát „zavléct na tři měsíce do blázince“. Dále popisuje své zdravotní komplikace, tvrdí, že je stále pod clonou léčiv a že si nemůže dovolit platit advokátovi.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001, a to v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 29. 5. 2003, č. j. 11 Nc 27/2002-16, doručeným žalobci dne 4. 6. 2003, Okresní soud v Příbrami dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že předloží plnou moc k zastupování v dovolacím řízení advokátem nebo notářem, eventuelně předloží doplnění dovolání sepsané touto osobou, jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobce na tuto výzvu nijak nereagoval.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil a netvrdí ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. srpna 2003
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu