ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1374.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1374/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně Z. P., proti žalované RNDr. I. Š., o 22.742,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 C 65/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2002, č. j. 47 Co 235/2002-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 2. 2002, č. j. 19 C 65/2001-38, zamítl v celém rozsahu žalobu, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 22.742,- Kč s příslušenstvím na náhradě škody, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 10. 2002, č. j. 47 Co 235/2002-55, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala dne 13. 2. 2003 žalobkyně dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávný výklad ust. §100 a §101 obč. zák., a tím i nesprávné právní posouzení otázky promlčení nároku.
Usnesením ze dne 25. 2. 2003, č. j. 19 C 65/2001-71, doručeným žalobkyni dne 24. 3. 2003, Okresní soud v Ústí nad Labem „ve věci žalobkyně Z. P.…, proti žalované I. Š.…“ vyzval „žalobkyni Z. Š.“, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nebude-li do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobkyně přípisem ze dne 3. 4. 2003 požádala o opravu tohoto usnesení, poněvadž její jméno není Z. Š., nýbrž Z. P.
Okresní soud v Ústí nad Labem opravil nesprávně uvedené příjmení žalobkyně a takto opravené usnesení jí bylo doručeno ve smyslu §46 odst. 2 věty druhé a třetí o. s. ř. poprvé dne 14. 4. 2003 a podruhé dne 9. 5. 2003.
K dotazu soudu sdělila přípisem ze dne 13. 6. 2003 advokátka Mgr. D., která žalobkyni zastupovala v řízení před soudem prvního a druhého stupně, že žalobkyni v dovolacím řízení nezastupuje.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přestože byla žalobkyně o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučena, advokáta si ani dodatečně nezvolila.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2003
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senátu