ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1492.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1492/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce PhDr. P. M. proti žalovanému K. C., o povolení obnovy řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 286/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2001, č. j. 21 Co 268/2001-53, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 6. 3. 2001, č. j. 12 C 286/99-41, zamítl návrh žalobce na povolení obnovy řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 24 C 340/94 a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Co 375/97, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 8. 2001, č. j. 21 Co 268/2001-53, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2001) a které odůvodňuje podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a), b) a §241 odst. 3 o.s.ř. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu spolu s usnesením soudu prvního stupně a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“).
Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně v souladu s tímto přechodným ustanovením a odvolací soud za použití ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 16. citovaného zákona provedl řízení podle dosavadního předpisu, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm rovněž podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 (část dvanáctá, hlava první, bod 17. citovaného zákona) a dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §24l odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzované věci žalobce podal (vlastnoručně sepsané) dovolání ze dne 5. 11. 2001, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem (uvedl pouze, že jméno advokáta oznámí dodatečně). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 11. 2001, č. j. 12 C 286/99-64, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení právního zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř., a ve stejné lhůtě soudu předložil plnou moc a advokátem sepsané dovolání. Soud žalobce poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dne 21. 11. 2001 doručeno žalobci, který na výzvu reagoval pouze žádostí o prodloužení lhůty, avšak přes poučení dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranil.
Je tedy zřejmé, že žalobce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž bylo prokázáno (tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání; vzhledem k tomu, že tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky - aniž se mohl zabývat otázkou přípustnosti podaného dovolání (§236 a násl. o.s.ř.) - dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2003
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu