ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1651.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1651/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. Ř., proti žalovanému M. B., o 12.301,- Kč, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 84/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. února 2001, č. j. 10 Co 1270/2000-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 29. 11. 1999, č. j. 8 C 84/97-63, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 2. 11. 2000, č. j. 8 C 84/97-78, zastavil řízení ohledně částky 7.651,- s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně částky 2.610,- Kč s příslušenstvím a o vydání určených věcí v hodnotě 4.650,- Kč, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.040,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o znalečném.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. 2. 2001, č. j. 10 Co 1270/2000-88, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž bylo řízení zastaveno a žaloba zamítnuta, a v závislých výrocích potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c), f) o.s.ř. a které odůvodňuje podle ustanovení §241 odst. 3 písm. a), d) o.s.ř. Namítá, že mu nebyla umožněna účast na jednání před odvolacím soudem a že soud přehlédl nabízený důkazní materiál. Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání namítl, že nebyly splněny podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení §241 o.s.ř., a navrhl, aby dovolací soud řízení zastavil.
Vzhledem k ustanovení bodu 17. hlavy I. části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud České republiky posoudil dovolání žalobce podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.
Podle ustanovení §240 odst. l věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §24l odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §24l odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání ze dne 12. 3. 2001, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a současně požádal o ustanovení právního zástupce. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 5. 9. 2001, č. j. 8 C 84/97-110, jeho žádosti nevyhověl a usnesením ze dne 24. 6. 2003, č. j. 8 C 84/97-123, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 35 dnů soudu písemně sdělil, kterého advokáta si zvolil pro dovolací řízení, doložil plnou moc udělenou zvolenému advokátovi a současně předložil i advokátem sepsané dovolání; poučil jej zároveň, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 26. 6. 2003, na výzvu však nereagoval a přes poučení dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za situace, kdy při nedostatku podmínky dovolacího řízení nelze náklady, jež vznikly žalovanému v dovolacím řízení na odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání, považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2003
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu