ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2038.2002.1
sp. zn. 25 Cdo 2038/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce W. A. V., proti žalovanému J. N., za účasti vedlejšího účastníka Č. p. a.s., o 92.892,- ATS s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 27 C 261/92, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2001, č. j. 13 Co 47/2001 - 215, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2001, č.j. 13 Co 47/2001 - 215, se zrušuje a věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 6. 2000, č. j. 27 C 261/92 - 197, zamítl návrh, jímž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 92.892,- ATS s 3% úrokem od 1. 1. 1991 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
Odvolání žalobce proti rozsudku okresního soudu bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2001, č. j. 13 Co 47/2001- 215, odmítnuto pro opožděnost (§218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Odvolací soud vycházel ze zjištění, že rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž odvolání směřuje, byl zástupkyni žalobce JUDr. A. B., advokátce, doručen ve smyslu ustanovení §47 odst. 2 o.s.ř. dne 7. 8. 2000. Odvolání bylo podáno u soudu prvního stupně dne 23. 8. 2000, ačkoli lhůta k podání odvolání uplynula marně 22. 8. 2000.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž namítá, že v době doručování rozsudku soudu prvního stupně se zástupkyně žalobce JUDr. A. B. nezdržovala v místě svého sídla, neboť od 3. 8. 2000 do 14. 8. 2000 čerpala dovolenou v zahraničí. V době doručování poštovní zásilky obsahující rozsudek soudu prvního stupně dne 3. 8. 2000 jí proto nemohla být platně zanechána výzva, obsahující upozornění na druhý pokus o doručení dne 4. 8. 2000. V daném případě nelze tedy uplatnit fikci doručení podle §49 o.s.ř. a na daný případ nedopadá ani ustanovení §47 odst. 2 o.s.ř. Ihned po návratu z dovolené si zástupkyně žalobce vyzvedla předmětnou písemnost na poště, a to dne 14. 8. 2000. Běh odvolací lhůty měl počít od tohoto data a v takovém případě by odvolání bylo podáno včas. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I., bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (§240 o.s.ř.), řádně zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o.s.ř.) a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je podle ustanovení §238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal podle §242 o.s.ř. napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle §49 odst. 1 o.s.ř. má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Podle ust. §47 odst. 2 o.s.ř., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu, uvedenou na oznámení. Zůstane-li i druhý pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Podle ustanovení §204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno opožděně.
Soud prvního stupně zcela správně doručoval rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2000 zástupkyni žalobce prostřednictvím pošty do vlastních rukou (§158 odst. 2 o.s.ř.).
Jak vyplývá z obsahu spisu (z doručenky od rozsudku), první pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky zástupkyni žalobce byl učiněn 3. 8. 2000, kdy byla zanechána výzva, druhý pokus pak dne 4. 8. 2000; toho dne byla písemnost uložena na poště a zanecháno oznámení o uložení zásilky. Na poště si adresátka zásilku vyzvedla osobně dne 14. 8. 2000.
V dovolání je zpochybňován postup orgánu provádějícího doručování, který uložil na poště zásilku (rozsudek soudu prvního stupně), ačkoliv v době doručování zásilky se adresátka v místě doručování nezdržovala.
Tzv. náhradní doručení předpokládá splnění podmínky, že se adresát v místě doručení skutečně zdržuje. Pokud by závěr pošty v tomto směru nebyl správný, neboť adresát prokázal opak, doručení by nebylo účinné.
Poté, co bylo podáno dovolání, předložila zástupkyně žalobce fotokopii potvrzení cestovní kanceláře K. – CK R. H., podepsané jejím ředitelem J. B., z něhož vyplývá, že p. A. B. byla klientkou jejich zájezdu č. 54102 Vlídné řeky letní F., konaném ve dnech 1. 8. - 13. 8. 2000 s odjezdem ve 13,00 hod. a návratem odpoledne kolem 14,00 hod. Jmenovaná se zájezdu zúčastnila se svojí dcerou R. P.
Protože v dané věci se závěr pošty o tom, že v době doručování zásilky se adresát v místě doručování zdržuje, ukázal nesprávným, neboť žalobce doložil, že jeho zástupkyně se v místě doručování nezdržovala, nelze za této situace považovat náhradní doručení za účinné a odvolání podané u poštovního úřadu dne 24. 8. 2000 za opožděné.
Dovolací soud proto napadené usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2000, čj. 27 C 261/92-197, podle §243b odst. 1, věta za středníkem o.s.ř. zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení (§243b odst. 2, věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. V dalším řízení bude soud na straně vedlejšího účastníka jednat s Č. p. a. s., neboť u vedlejšího účastníka (§93 o.s.ř.) nepřichází v úvahu procesní nástupnictví z titulu singulární sukcese. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí (§243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2003
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu