ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2125.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 2125/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně M. Š. – B., proti žalované H. J., zastoupené advokátkou, o 4.080,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 1/96, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2003, č. j. 14 Co 121/2003-133, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 9. 12. 1999, č. j. 7 C 1/96-87, zamítl žalobu na zaplacení částky 4.080,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 4. 2003, č. j. 14 Co 121/2003-133, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Městský soud tak rozhodl podle ustanovení §222a odst. 1, 2 o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 poté, co žalobkyně v průběhu jednání před odvolacím soudem dne 24. 4. 2003 vzala žalobu zpět.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, v němž se zejména vyjadřuje kriticky k průběhu sporu před soudem prvního stupně, namítá, že po sedmi letech sporu má nárok na „penále“, a nesouhlasí ani s tím, jak odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení bylo vydáno po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (ačkoliv rozsudek soudu prvního stupně byl vydán dne 9. 12. 1999, tedy před účinností zákona č. 30/2000 Sb.), Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první o.s.ř.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobkyně podala vlastnoručně sepsané dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem. Obvodní soud pro Prahu 6 ji usnesením ze dne 11. 8. 2003, č. j. 7 C 1/96-160, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů náležitě opravila a doplnila své podání a předložila plnou moc udělenou pro dovolací řízení advokátovi s tím, že podmínkou dovolacího řízení je, aby byl dovolatel zastoupen advokátem a aby jeho prostřednictvím podal dovolání; byla zároveň poučena, že nevyhoví-li výzvě, dovolací soud řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 28. 8. 2003, ta však na výzvu reagovala pouze dalším vlastnoručním přípisem (ze dne 7. 9. 2003, č. l. 162), v němž vyjádřila přesvědčení, že pro dovolací řízení advokáta nepotřebuje, a přes uvedené poučení dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranila.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2003
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu