ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.768.2004.1
sp. zn. 25 Cdo 768/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce A. K. proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení D., o 120.365,- Kč, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 194/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. května 2003, č. j. 15 Co 187/2003-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 20. 3. 2003, č. j. 4 C 194/2002-8, zastavil řízení s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena příslušnému orgánu – Okresní správě sociálního zabezpečení v D., a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 5. 2003, č. j. 15 Co 187/2003-12, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o postoupení věci příslušenému orgánu potvrdil a ve výroku o náhradě nákladů řízení je zrušil.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Namítá, že podával žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem žalované, kterou měl projednat soud, jelikož žalovaný orgán nemá pravomoc rozhodovat o nemocenských dávkách. Soudům obou stupňů vytýká nesprávné právní posouzení v otázce pravomoci žalované ve věci rozhodnout a namítá, že rozhodnutí soudu prvního stupně ani odvolacího soudu nemá oporu ve skutkovém stavu věci ani v její zákonné úpravě. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně požádal o ustanovení právního zástupce.
Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 13. 1. 2004, č. j. 4 C 194/2002-71, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2004, soud nevyhověl žádosti žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů a následně jej usnesením ze dne 9. 2. 2004, č. j. 4 C 194/2002-76, které bylo žalobci doručeno dne 20. 2. 2004, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doložil plnou moc advokáta, který jej zastupuje v řízení o dovolání, s tím, že nepodaří-li se nedostatek povinného zastoupení odstranit, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce nijak nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (část dvanáctá, hlava I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovoláním. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Vzhledem k tomu, že usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2003, č. j. 15 Co 187/2003-12, které bylo žalobci doručeno dne 26. 5. 2003, neobsahuje poučení o dovolání a dovolání proti němu žalobcem podané (č. l. 47 spisu) bylo do podatelny Okresního soudu v Domažlicích doručeno dne 25. 9. 2003, byla čtyřměsíční lhůta pro podání dovolání dle ust. §240 odst. 3 in fine o. s. ř. zachována.
Podle ust. §241 odst. l věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přestože byl žalobce poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě soudu nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2004
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senátu