ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.143.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 143/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré v právní věci žalobce města R. proti žalované J. G., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 54/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. října 2002, č. j. 42 Co 661/2002-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 10. 2002, č. j. 42 Co 661/2002-55, změnil rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 4. 2002, č. j. 8 C 54/2002-17, jímž byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. 8, I. kategorie ve 3. podlaží domu č. p. 263, ulice B. č. 24 v R., sestávající ze dvou pokojů, koupelny a společné předsíně (dále „předmětný byt“) do patnácti dnů od právní moci rozsudku, tak, že žalované uložil předmětný byt vyklidit do tří měsíců od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
V podání ze dne 11. 12. 2002, označeném jako „odvolání“, které je dle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním, žalovaná (nezastoupena advokátem) uvádí, že se „dovolává proti rozsudku soudu druhého stupně“, a poukazuje na důvody, pro které nemělo být žalobě vyhověno.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 13. 12. 2002, č. j. 8 C 54/2002-64, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si ve lhůtě dvaceti dnů zvolila pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Přestože toto usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 18. 12. 2002 (viz dodejka na č. l. 64 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověla.
Z uvedeného vyplývá, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., nebyl přes výzvu odstraněn. Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalované zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. února 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.,v.r.
předsedkyně senátu