ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1684.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 1684/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně městské části P., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) J. K. a 2) R. P., dříve K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 148/98, o dovolání druhé žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2000, č. j. 39 Co 544/2000-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 29. listopadu 2000, č. j. 39 Co 544/2000-58, pro opožděnost odmítl odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 (soudu prvního stupně) ze dne 17. ledna 2000, č. j. 5 C 148/98-38, jímž soud přivolil k výpovědi nájmu žalovaných k bytu č. 1 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, I. kategorie v přízemí domu č.p. 2120 ulice S. v P. 5, kterou dala žalobkyně žalovaným, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaným uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů poté, co jim bude zajištěno přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla druhá žalovaná - nezastoupena advokátem - podáním, které je podle obsahu dovoláním (§41 odst. 2 o. s. ř.), v němž popisuje sociální poměry své rodiny.
Žalobkyně se k dovolání nevyjádřila.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednávají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí odvolacího soudu vydáno dne 29. listopadu 2000, dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst.1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Komerční právník může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. května 2003, č. j. 5 C 148/98-94, vyzvána mimo jiné k tomu, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení písemně doplnila dovolání dokladem o právnickém vzdělání nebo plnou mocí udělenou advokátovi, a jestliže si zvolí advokáta, aby tento již učiněné podání nahradil podáním vlastním, popř. sdělil soudu, že se s tímto podáním ztotožňuje. Zároveň byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li uvedené výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce opakovaně doručeno dne 29. 5. 2003 a dne 23. 6. 2003 náhradním způsobem postupem podle §46 odst. 4 zákona č. 99/1063 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. Dovolatelka na výzvu soudu nikterak nereagovala.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti druhé žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. srpna 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu