ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.595.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 595/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce města D., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. Š., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 11 C 300/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. listopadu 2002, č. j. 47 Co 170/2002-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 1. 2002, č. j. 11 C 300/2000-17, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 7 ve 3. podlaží domu č. p. 439 v D. (dále „předmětný byt“ nebo „byt“) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 7. 11. 2002, č. j. 47 Co 170/2002-26, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k předmětnému bytu, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovanému uložil byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že uplatněný výpovědní důvod podle §711 odst. 1 písm. d) obč. zák. je dán, neboť žalovaný nezaplatil pronajímateli (žalobci) nájemné za dobu delší než tři měsíce (za dva měsíce roku 1998, za jeden měsíc roku 1999, a za období od ledna do července roku 2000); protože žalovaný po podání výpovědi z nájmu bytu dluh na nájemném neuhradil a nezaplatil dále nájemné za měsíce duben a červen 2002, odvolací soud neshledal, že by žaloba měla být za použití ustanovení §3 odst. 1 obč. zák. zamítnuta.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný - nezastoupen advokátem - dovolání, ve kterém poukazuje na důvody, pro které neplatil nájemné a žádá, aby „nebyl vystěhován“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem, a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 2. 2003, č. j. 11 C 300/2000-36, vyzván, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení pro řízení v této věci zvolil advokáta a aby předložil plnou moc, kterou tomuto zástupci udělí. Současně byl poučen o následcích nesplnění této výzvy (přes údaj o tom, že jeho podání bude odmítnuto, byl poučen v tom směru, že tímto bude dovolací řízení skončeno). I když toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 7. 2. 2003 (srov. dodejku na č. l. 36 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první ve spojení s §241 odst. 2 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobce nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 20003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu