ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.670.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 670/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Hany Müllerové ve věci žalobců A) Ing. J. A. a B) Ing. P. A. proti žalovaným 1) Š. M. a 2) Z. M., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 1 C 178/2000, o dovolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. března 2002, č. j. 18 Co 114/2002-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Semilech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. října 2001, č. j. 1 C 178/2000-54, vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi nájmu „bytu sestávajícího se z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím v prvním nadzemním podlaží domu čp. 1014 v Ž. ulici v T.“ (dále jen „předmětný byt”, resp. „byt”), určil, že výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a skončí uplynutím tří měsíců, uložil žalovaným povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. března 2002, č. j. 18 Co 114/2002-71, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – dovodil, že výpovědní důvod podle §711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době jeho rozhodování (dále jen „obč. zák.“), je naplněn, neboť žalovaní porušují své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatili nájemné z bytu za dobu delší než tři měsíce (nájemné neplatili po dobu delší než tří let). Ztotožnil se rovněž s výrokem o vázanosti vyklizení žalovaných z bytu na poskytnutí přístřeší (§712 odst. 5 věta první obč. zák.). Nebyly-li totiž v řízení zjištěny a ani tvrzeny okolnosti, na jejichž základě by bylo lze usoudit na existenci důvodů zvláštního zřetele hodných, nepřipadá ve vztahu k bytové náhradě v úvahu postup podle §712 odst. 5 věty druhé obč. zák., byť v daném případě jde (ve smyslu citovaného ustanovení) o rodinu s nezletilými dětmi.
První žalovaná – nezastoupená advokátem – podala dne 4. června 2002 k poštovní přepravě podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Uvedla v něm, že napadené rozhodnutí je nepřiměřeně tvrdé a v rozporu s dobrými mravy, a navrhla, aby „bylo rozhodnuto tak, že žalobě se vyhovuje, avšak žalobcům přísluší náhradní bydlení ve formě přiměřeně velkého bytu“. Současně – vzhledem ke svým finančním poměrům – požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §241b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241 (o.s.ř.), postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 (o.s.ř.). Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem. Přitom z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. září 2002, č. j. 1 C 178/2000-92, potvrzeném usnesením odvolacího soudu ze dne 1. října 2002, č. j. 19 Co 373/2002-97, byla zamítnuta žádost dovolatelky o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Následně byla dovolatelka usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. února 2003, č. j. 1 C 178/2000-104, vyzvána, aby si ve lhůtě 21 dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno dne 19. února 2003, zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 2 o.s.ř. však nebyla do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. dubna 2003
JUDr. Miroslav Ferák, v.r.
předseda senátu