ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.864.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 864/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce města K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) T. D. a 2) I. D., o zaplacení 51.044,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 20 C 217/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. října 2002, č. j. 9 Co 190/2002-67, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 1. 10. 2002, č. j. 9 Co 190/2002-67, potvrdil rozsudek ze dne 19. 12. 2001 , č. j. 20 C 217/2001-30, kterým Okresní soud v Teplicích (soud prvního stupně) uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 51.044,70 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání označeném jako „Odvolání - zároveň stížnost“, které je dle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním, žalovaní (nezastoupeni advokátem) vyjadřují nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a žádají o „řádné prošetření“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 6. 2. 2003, č. j. 20 C 217/2001-92, vyzval soud prvního stupně oba žalované, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolili pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Přestože toto usnesení bylo žalovaným doručeno dne 13. 2. 2003 (viz dodejky na č. l. 93), dosud této výzvě nevyhověli.
Jak vyplývá z výše uvedeného, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., nebyl přes výzvu odstraněn. Nejvyšší soud proto podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaných zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu