ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.910.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 910/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce města O. – městského obvodu O. J., proti žalovaným 1) M. S. a 2) J. S., o přivolení k výpovědi ze společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 379/2000, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. září 2002, č. j. 10 Co 513/2002-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 19.9. 2002, č. j. 10 Co 513/2002-41, potvrdil rozsudek ze dne 23. 7. 2001, č. j. 35 C 379/2000-26, kterým Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi ze společného nájmu žalovaných k bytu č. 2, I. kategorie, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 2904, V. 16, O. – Z., o velikosti 4+1 s příslušenstvím, určil, že nájemní vztah žalovaným skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaným uložil povinnost byt vyklidit po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil existenci uplatněného výpovědního důvodu podle §711 odst. 1 písm. d) obč. zák. – neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce.
V podání, doručeném osobně soudu prvního stupně dne 13. 1. 2003, které je dle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním, první žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu, a uvádí, že „prosí o laskavost a posečkání“, a že „vše uhradí do června 2003“.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Toto ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 28. 1. 2003, č. j. 35 C 379/2000-47, vyzval soud prvního stupně prvního žalovaného, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolil pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Přestože toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3. 2. 2003 (viz dodejka na č. l. 47 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Jak vyplývá z výše uvedeného, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., nebyl přes výzvu odstraněn. Nejvyšší soud proto podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti dovolateli.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu