ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.843.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 843/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání s. p. K., zastoupeného advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 2.2.2001, sp.zn. 25 Co 353/2000, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 13 C 167/95 (žalobkyně J. R., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1. s. p. K. a 2. s. r. o. F. B., o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
O žalobě žalobkyně, podané u soudu 31.10.1995, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové z 19.12.1997, čj. 13 C 167/95-53, a to zamítnutím žaloby žalobkyně. K odvolání žalobkyně byl však uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 13.5.1998, sp.zn. 25 Co 284/98, a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
V dalším řízení byl vynesen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze 6.5.1999, čj. 13 C 167/95-86, jímž byl zamítnut žalobní návrh žalobkyně, aby žalovanému s. p. K. byla uložena povinnost uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání poloviny rodinného domku čp. 1175, stojícího na stavební parcele č. 1907 v D. ul. v H. K., a také žalobní návrh žalobkyně, aby s. r. o. F. B. v H. K. byla uložena povinnost uzavřít dohodu o vydání poloviny téhož rodinného domku. Byl také zamítnut žalobní návrh žalobkyně o určení, že s. p. K. je vlastníkem uvedeného rodinného domku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze 6.5.1999, čj. 13 C 167/95-86, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 2.2.2001, sp.zn. 25 Co 353/2000. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen ve výroku (označeném I.), pokud jím byl zamítnut žalobní návrh žalobkyně vůči žalované F. B., s.r.o. Rozsudek soudu prvního stupně byl však změněn tak, že žalovaný s. p. K. je povinen uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání jedné ideální poloviny domu čp. 1175, postaveného na stavebním pozemku parc. č. 1097 (zapsaných na listu vlastnictví č. 231 pro katastrální území P. a obec H. K. u Katastrálního úřadu v H. K.). Ve výroku označeném II. byl rozsudek soudu prvního stupně (jímž bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na určení vlastnictví k domu čp. 1175 na pozemku parc. č. 1907 v H. K.) byl tento rozsudek potvrzen. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, ani před odvolacím soudem.
V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud poukazoval z procesních ustanovení na ustanovení §80 písm. c/, §142 odst. 2, §161 odst. 3, §219, §220 odst. 1 a §224 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb.) ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu, který žalobkyni v řízení zastupoval, dne 29.5.2001 a žalovanému s. p. K. dne 20.5.2001 i žalované F. B., s.r.o., dne 20.5.2001, takže rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci tímto doručením dne 29.5.2001.
Dovolání žalovaného s. p. K., bylo předáno na poště k doručení Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 20.7.2001.
Ve svém dovolání navrhoval dovolávající se státní podnik, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatel měl za to, že jeho dovolání je přípustné, neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a jako dovolací důvod uplatňoval, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Dovolatel poukazoval na ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ a §241a odst. 3 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb.) ve znění novelizovaném zákonem č. 30/2000 Sb.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů.
Také v bodu 15 uváděných přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. je uloženo, že odvolací soudy projednají odvolání proti rozhodnutím soudů prvního stupně, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona (tj. před 1.1.2001) nebo po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, a rozhodnou o nich podle dosavadních právních předpisů (tj. občanského soudního řádu – zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu (v již citovaném znění) mohl účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem (nikoli soudem prvního stupně) vydáno opravné usnesení, běžela tato lhůta od doručení opravného usnesení. Zmeškání uvedené jednoměsíční lhůty nebylo možné prominout (§240 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Vzhledem k těmto citovaným kogentním ustanovením občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) i vzhledem k rovněž již uvedenému bodu 17 hlavy první dvanácté části zákona č. 30/2000 Sb. (tedy jeho přechodných ustanovení) podal-li dovolatel v daném případě své dovolání proti rozsudku odvolacího soudu (který nabyl právní moci 29.5.2001) dne 20.7.2001, stalo se tak po uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené v §240 odst. 1 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Dovolacímu soudu tedy nezbylo než dovolání dovolatele odmítnout podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (v již citovaném znění) jako dovolání, které bylo podáno opožděně.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a ohledně nákladů vynaložených žalobkyní na vyjádření k dovolání žalované K., s.p., použil dovolací soud vzhledem k ustanovením §243b a §224 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) ustanovení §150 téhož právního předpisu, umožňujícího nepřiznání náhrady nákladů řízení i v řízení úspěšnému účastníku řízení; dovolací soud tu přihlížel k povaze projednávané věci i k obsahu již zmíněného vyjádření žalobkyně k dovolání žalovaného s. p. K., rekapitulujícího jen stručně vyjádření žalobkyně, učiněná již v řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 7. ledna 2003
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v. r.
předseda senátu