Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.07.2003, sp. zn. 28 Nd 98/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:28.ND.98.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:28.ND.98.2003.1
sp. zn. 28 Nd 98/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobkyně Ing. E. A. proti žalovanému Ing. V. A., zastoupenému advokátem, o vypořádání společného jmění manželů a zrušení společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 149/2001, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 149/2001 se nepřikazuje Okresnímu soudu pro Brno – venkov. Odůvodnění: Žalobkyně dne 29. 4. 2003 do protokolu u Okresního soudu ve Strakonicích navrhla, aby oba spory byly přikázány z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu pro Brno – venkov. Při svém návrhu vycházela z toho, že tento soud je bližší jejímu bydlišti ve Slovenské republice a je třeba vzít v úvahu její cestovní výdaje. Žalovaný vyslovil s návrhem nesouhlas. Přijatelné by pro něj bylo, kdyby byl spor veden u soudu v Ostravě. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí (§12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil tvrzené skutečnosti a dospěl k závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. není dán. Zvýšené cestovní náklady na straně jednoho z účastníků nemohou být dostatečným důvodem, aby věc projednával jiný než místně příslušný soud. Tím méně je důvodné, aby k projednání věci byl určen právě Okresní soud Brno – venkov, bez existence jakýchkoli okolností, které by nasvědčovaly vhodnosti přikázání věci právě tomuto soudu. Nelze též opomenout, že v případě přikázání věci jinému soudu se sídlem blíže bydlišti žalobkyně by to byl naopak žalovaný, kdo by vynaložil zvýšené náklady na cestu k soudu (nehledě na možnost výslechu žalobkyně dožádaným soudem ve Slovenské republice). V neposlední řadě nelze opomenout, že ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. o přikázání věci z důvodu vhodnosti má být používáno výjimečně, neboť v zájmu ochrany procesních práv účastníků je, aby nikdo nebyl odňat svému zákonnému soudci. Nejvyšší soud proto nevyhověl návrhu žalobkyně a nepřikázal věc Okresnímu soudu pro Brno – venkov. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. července 2003 JUDr. Josef Rakovský, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/17/2003
Spisová značka:28 Nd 98/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:28.ND.98.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19