Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.03.2003, sp. zn. 29 Odo 800/2002 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.800.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.800.2002.1
sp. zn. 29 Odo 800/2002-26 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce P. K., podnikatele, zastoupeného JUDr. S. D., advokátem, proti žalované B. N., podnikatelce, o zaplacení směnečné pohledávky 1,250.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Sm 266/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2002, čj. 9 Cmo 65/2002-15, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.12.2001, č.j. Sm 266/2001-9, kterým soud prvního stupně zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalobcem. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce zastoupený advokátem včas dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Pokud jde o dovolací důvod, namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a odkazuje tak na ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Existenci vady spatřuje dovolatel v tom, že soud nerozhodl o jeho druhé žádosti o prominutí soudního poplatku ze dne 5.1.2002. Dovolání není přípustné. Ustanovení §237 o. s. ř. (ve znění účinném od 1.1.2001) upravuje přípustnost dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu ve věci samé. Rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku však rozhodnutím ve věci samé není. Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání nelze opřít ani o žádné další ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud dovolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), jako nepřípustné podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalované v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 18. března 2003 JUDr. Ivana Štenglová, v.r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03/18/2003
Spisová značka:29 Odo 800/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.800.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19