ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.293.2003.1
sp. zn. 3 Tdo 293/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2003 dovolání podané obviněným JUDr. P. P., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2002, sp. zn. 9 To 520/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 1 T 59/97, a rozhodl takto:
Dovolání JUDr. P. P. se podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu Plzeň – město ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 1 T 59/97 bylo podle §223 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. j) tr. řádu zastaveno trestní stíhání obviněného JUDr. P. P. pro skutky popsané v obžalobě Okresního státního zastupitelství Plzeň – město z 23. 6. 1997, sp. zn. 3 Zt 120/97 a v citovaném usnesení soudu prvního stupně. Trestní stíhání bylo zastaveno proto, že tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je České republika vázána, a to čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, podle kterého mají účastníci soudního řízení právo na vyřízení věci v přiměřené lhůtě. Dle názoru soudu prvního stupně nebyla předmětná trestní věc v takové lhůtě vyřízena a vzhledem k okolnostem případu by další pokračování v trestním stíhání bylo s výše uvedenou mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána, v rozporu.
Uvedené usnesení Okresního soudu Plzeň – město nenabylo bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal Okresní státní zástupce Plzeň – město stížnost, kterou se zabýval v neveřejném zasedání dne 5. 9. 2002 Krajský soud v Plzni. Ten svým usnesením sp. zn. 9 To 520/2002 podle §149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil usnesení soudu prvního stupně a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě podle §265e tr. řádu dovolání, které opírá o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Vyslovuje názor, že soud prvního stupně nepochybil a naopak označuje právní názor státního zástupce i odvolacího soudu za nesprávný a odporující zákonu. Ve zdůvodnění svého dovolání namítá nepatřičnost hodnocení logických rozporů mezi nálezem Nejvyššího soudu České republiky a Vrchního soudu v Praze týkající se přiměřenosti délky řízení a znovu se přiklání ke správnosti usnesení soudu první instance, dle kterého bylo jeho trestní stíhání zastaveno.
V petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zrušil a vyslovuje souhlas s dalším postupem podle §265l tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. řádu a shledal, že podané dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 2 lze dovoláním napadnout toliko pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V §265a odst. 2 je pak uveden taxativní výčet případů, kterými se rozumí rozhodnutí soudu ve věci samé. Ačkoli dovolatel vyslovuje názor, že jeho dovolání je přípustné ve smyslu ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. řádu, nelze tomuto názoru přisvědčit. Dovolání obviněného JUDr. P. P. totiž napadá usnesení Krajského soudu v Plzni, které nemá povahu usnesení o zastavení trestního stíhání ve smyslu §265a odst. 2 písm. c) tr. řádu, neboť právě takové usnesení zrušuje a vrací věc okresnímu soudu k novému jednání a rozhodnutí. Z toho plyne, že předmětné trestní řízení není dosud pravomocně skončeno a nelze jej napadnout mimořádným opravným prostředkem, jakým institut dovolání je.
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li dovolání přípustné. Protože v posuzovaném případě Nejvyšší soud zjistil, že dovolání není v souladu s podmínkami přípustnosti podle §265a tr. řádu, rozhodl v souladu s citovaným ustanovením zákona o jeho odmítnutí. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 8. dubna 2003
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h