ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.373.2003.1
sp. zn. 3 Tdo 373/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2003 dovolání podané obviněným J. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 2 To 171/2002, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 1/2001, a rozhodl takto:
Dovolání obviněného J. B. se podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. 53 T 1/2001, byl obviněný J. B. uznán vinným dvojnásobným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona ve znění zákona č. 265/2001 Sb. a byl odsouzen podle §250 odst. 3 tr. zákona ve znění zákona č. 265/2001 Sb. za použití §35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle §58 odst. 1, §60a odst. 1, odst. 2 tr. zákona mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 3 roky a nad obžalovaným byl stanoven dohled. Podle §60a odst. 3 tr. zákona bylo obžalovanému uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestnými činy způsobil.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný
1) dne 12. 5. 1994 na základě smlouvy o půjčce, kterou uzavřel se společností AB A. B., s. r. o., zastoupenou jednatelem Ing. J. F. převzal částku 1.000.000,- Kč, přičemž dle smlouvy o půjčce a vystavené směnky se zavazoval vrátit do 31. 5. 1994 zapůjčenou částku, navýšenou o provizi ve výši 700.000,- Kč, ač věděl, že vzhledem k zadluženosti z předchozí doby termín vrácení nedodrží, zapůjčené peníze v dohodnuté lhůtě ani později nevrátil a způsobil AB A. B., s. r. o. B., škodu ve výši 1.000.000,- Kč,
2) dne 11. 5. 1997 v S., pod záminkou zajištění válcovaného drátu za tepla za výhodnou cenu ze zahraničí, vylákal jako zálohu od F. K. částku 1.500.000,- Kč, přičemž se zavázal válcovaný drát dodat do 10. 6. 1997, ač věděl, že toto neučiní, nezajistil žádný válcovaný drát, peníze v této lhůtě ani později nevrátil, a způsobil tak F. K., škodu ve výši 1.500.000,- Kč.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podali jak státní zástupce, tak i obviněný odvolání, kterými se zabýval dne 30. 10. 2002 ve veřejném zasedání Vrchní soud v Olomouci. Ten svým rozsudkem sp. zn. 2 To 171/2002 z podnětu odvolání Krajského státního zástupce v Brně napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. řádu při nezměněném výroku o vině nově rozhodl sám tak, že obviněnému J. B. uložil podle §250 odst. 3 tr. zákona, ve znění zákona č. 265/2001 Sb., za použití §35 odst. 1 tr. zákona úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let nepodmíněně. Podle §39a odst. 3 tr. zákona byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného J. B. bylo podle §256 tr. řádu zamítnuto.
Prostřednictvím své obhájkyně podal obviněný proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ve lhůtě uvedené v ustanovení §265e tr. řádu dovolání, které opírá o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Současně žádá o stanovení 14-ti denní lhůty k bližšímu odůvodnění svého dovolání, a to z toho důvodu, že plnou moc svému obhájci udělil až v poslední den lhůty pro podání dovolání. Dovolání – kromě odkazu na ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu – není tedy nijak zdůvodněno. Dovolatel však uvádí, že svým dovoláním napadá všechny výroky napadeného rozsudku. Dovolání rovněž neobsahuje žádný návrh, jak má ve věci Nejvyšší soud České republiky rozhodnout. Ze spisu připojeného k dovolání soudem prvního stupně vyplývá, že JUDr. V. K. byl Krajským soudem v Brně vyzván, aby jednak své oprávnění podat za svého klienta mimořádný opravný prostředek doložil plnou mocí, jednak aby odstranil vady podání spočívající v chybějících náležitostech dovolání. Reakce dovolatele na výzvu soudu není v přiloženém spisu doložena.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a odvolacím soudem byl zamítnut jeho řádný opravný prostředek. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání dovolání.
Dále se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda dovolání splňuje náležitosti obsahu dovolání v souladu s ustanovením §265f tr. řádu a shledal, že podané dovolání tyto náležitosti nesplňuje. Ustanovení §265f odst. 1 tr. řádu stanoví, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§59 odst. 3 tr. řádu) uvedeno, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá. V posuzovaném případě však Nejvyšší soud zjistil, že podané dovolání obsahuje toliko odkaz na zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a údaj, že jím jsou napadány všechny výroky napadeného rozsudku, přičemž neobsahuje jakékoliv odůvodnění, ani konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu. K požadavku dovolatele na stanovení čtrnáctidenní lhůty pro odůvodnění dovolání je nutno uvést, že tento požadavek je v rozporu s ustanovením §265f odst. 2 tr. řádu. Navíc je nutno konstatovat, že ani dodatečně (po uplynutí zákonné lhůty pro podání dovolání) dovolatel důvody dovolání nedoplnil. Konečně v přiloženém trestním spise není ani doloženo, zda dovolání bylo podáno řádně zmocněným obhájcem obviněného. Tyto vady dovolání nebyly odstraněny ani po výzvě soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §265h odst. 1 tr. řádu.
Podle ustanovení §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Jelikož v posuzovaném případě dovolání zákonem stanovené náležitosti obsahu nesplňuje, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona tak, že dovolání J. B. odmítl. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 29. dubna 2003
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h