Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.04.2003, sp. zn. 30 Cdo 2008/2002 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2008.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2008.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 2008/2002 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce P. Š., správce konkursní podstaty úpadce O. P., proti žalované M. P., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 25/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2001, č. j. 4 Cmo 278/99-125, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud ve Praze rozsudkem ze dne 13. května 1999, č. j. 52 Cm 25/98-98, vypořádal společné jmění manželů P. s ohledem na jeho zánik pro prohlášení konkursu na majetek úpadce O. P. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. června 2001, č. j. 4 Cmo 278/99-125, rozsudek soudu prvého stupně zčásti potvrdil a zčásti změnil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dne 15. října 2001 dovolání, v němž vyslovuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu a žádá o jeho zrušení a o vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. K uvedenému dovolání nebylo podáno případné vyjádření. Podané dovolání, předložené dovolacímu soudu spolu s procesním spisem dne 21. října 2002 k rozhodnutí o něm, není přípustné. S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 15. a 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) věc projednal a rozhodl podle znění občanského soudního řádu účinného do 31. prosince 2000. Důvodem je skutečnost, že odvolací soud ve věci napadeným rozsudkem rozhodl o odvolání směřujícím proti rozsudku soudu prvního stupně, který byl vydán ještě před účinností uvedené novely. Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Nejde-li o případ vad řízení uvedených v ustanovení §237 o. s. ř., je třeba, je-li dovoláním napaden rozsudek odvolacího soudu, zkoumat otázku přípustnosti dovolání proti takovému rozhodnutí podle ustanovení §238 o. s. ř. a §239 odst. 1 a 2 téhož zákona. V posuzované věci odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé označených I., II., III. a V. (a ve výroku o nákladech řízení VI.). Z ustanovení §238 odst. 1 o. s. ř. pak s ohledem na posuzovaný stav předmětného řízení nevyplývá, že by pro takový případ byly stanoveny předpoklady přípustnosti dovolání. Není proto zde možno dovodit důvod přípustnosti dovolání podle zmíněného ustanovení. Dána však není ani přípustnost dovolání podle ustanovení §239. Především z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by odvolací soud byl sám vyslovil přípustnost dovolání proti tomuto rozhodnutí ve smyslu ustanovení §239 odst. 1 o. s. ř. Případná přípustnost dovolání však není dána ani podle ustanovení §239 odst. 2 o. s. ř. podle něhož, nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. V posuzované věci však ze spisu nevyplývá, že by žalovaná ve smyslu zmíněného ustanovení o připuštění dovolání požádala. Schází tak naplnění jednoho ze základních předpokladů možné přípustnosti dovolání podle ustanovení §239 odst. 2 o. s. ř. Přípustnost dovolání v označené věci není proto založena ani na tomto základě. Pokud se týče výroku napadeného rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně, bylo třeba zabývat se otázkou, zda v tomto případě není přípustnost dovolání založena ustanovením §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Zde však je nutno uvážit, že dovolání může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu vyhověno, popřípadě, kterému byla tímto rozhodnutím způsobena určitá jiná újma na jeho právech. V daném výroku však odvolací soud odvolání žalované fakticky vyhověl, když jí zprostil platební povinnosti vůči žalobci, založené rozhodnutím soudu prvního stupně. V tomto případě proto z uvedeného důvodu není dovolání žalované též přípustné. Povinností dovolacího soudu je dále s přihlédnutím k ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. zabývat se otázkou, zda dovoláním napadené rozhodnutí nebylo poznamenáno některou z vad uvedených v označeném ustanovení. Sama dovolatelka ve svém dovolání žádný případ takové eventuální vady neuvádí. Ani však z obsahu spisu a ani z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se případně konkrétní vada podřaditelná pod ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. nepodává. Přípustnost dovolání proti napadenému rozsudku proto není založena ani z tohoto důvodu. Protože tedy v této věci nebyl naplněn žádný z případů přípustnosti dovolání, dovolací soud dovolání podané v této věci odmítl jako nepřípustné podle §243b odst. 4 věta prvá o. s. ř. ve spojení s §218 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř., a nemohl se proto zabývat věcnou správností napadeného rozhodnutí. Rozhodoval přitom aniž nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 ve spojení s §224 odst. 1, §142 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy dovolatelka neměla se svým dovoláním úspěch, avšak žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. dubna 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/24/2003
Spisová značka:30 Cdo 2008/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2008.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19