ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2397.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 2397/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně S. V., proti žalovanému M. V., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 216/97, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2001, č. j. 9 Co 603/2001-118, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. června 2001, č. j. 9 Co 603/2001-118, odmítl pro opožděnost odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 15. listopadu 2000, č. j. 17 C 216/97-98, kterým bylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně, aby žalovaný byl uznán povinným plnit vůči ní vyživovací povinnost ve smyslu ustanovení §91 zákona o rodině, přičemž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 1. srpna 2001.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dne 13. srpna 2002 dovoláním s tím, že žádá, aby její žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu.
Soud prvního stupně následně k žádosti žalobkyně jí usnesením ze dne 25. října 2002, č. j. 17 C 216/97-137, podle ustanovení §30 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") ustanovil zástupcem z řad advokátů JUDr. J. B., advokátku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. listopadu 2002. Zástupkyně žalobkyně pak podáním ze dne 27. listopadu 2002 (č. l. 138 spisu) vzala podané dovolání žalobkyně zpět.
S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), věc projednal a rozhodl podle znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2000, neboť odvolací soud v tomto případě napadeným usnesením rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně vydanému ještě před účinností uvedené novely o. s. ř. a sám tak rozhodoval podle dosavadních předpisů.
Podle ustanovení §243b odst. 4 věta druhá o. s. ř., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vzhledem k popsanému procesnímu úkonu žalobkyně, kterým v označené věci vzala podané dovolání zcela zpět, dovolací soud s přihlédnutím k uvedenému ustanovení dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 věta prvá o. s. ř., ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně sice procesně zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. ledna 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu