ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.242.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 242/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy ve věci péče o nezletilou J. R., v řízení zastoupenou Okresním úřadem v P. jako opatrovníkem, dceru J. R., o úpravu poměrů k nezletilé, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 Nc 83/96, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. prosince 2002, č. j. 7 Co 2742/2002-68, takto:
I. Dovolání otce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci Okresní soud v Prachaticích rozsudkem ze dne 18. září 2002, č. j. 4 Nc 83/96-37, rozhodl k návrhu otce o úpravě poměrů rodičů k nezletilé J. R. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
O odvolání otce proti výrokům o výživném uvedeného rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 11. prosince 2002 pod č. j. 7 Co 2742/2002-68 tak, že v části týkající se stanovení výživného a náhrady nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ve zbývající části týkající se nedoplatku na výživném tento rozsudek změnil. Žádnému z účastníků pak nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. ledna 2003, přičemž otci bylo doručeno dne 13. ledna 2003.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal otec dne 20. ledna 2003 dovolání, v němž s tímto rozhodnutím vyslovuje nesouhlas.
K uvedenému dovolání otce nebylo podáno ostatními účastníky vyjádření.
Dovolání otce není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolací soud uvážil, že přípustnost dovolání v této věci není založena ani na základě ustanovení §237 o. s. ř. (když možnost dovolání v této věci vylučuje především již úprava obsažená v ustanovení §237 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), resp. na podkladě ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., když nejsou naplněny předpoklady obsažené v těchto ustanoveních. Protože tedy není dán žádný z případů přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto dovolání otce jako nepřípustné odmítl (§243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s §218 písm. c/ téhož zákona a též s přihlédnutím k ustanovení §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 3 a §151 o. s. ř. za situace, když dovolání otce bylo odmítnuto, zatímco ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. března 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu