ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.377.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 377/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně J. D., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) D. H., 2) J. M., 3) F. K., 4) B. B., zastoupené advokátem, 5) J. D., zastoupenému advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 617/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. října 2001, č. j. 21 Co 268/2001-106, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. 1), 2) a 3) žalovanému se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit 4) a 5) žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.010,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2001, č. j. 21 Co 268/2001-106, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 19. 4. 2001, č. j. 10 C 617/2000-80, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§243c odst. 2 o. s. ř.).
Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, je žalobkyně povinna ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. nahradit žalovaným náklady, které v dovolacím řízení vynaložili.
Žalovanému 1), 2) a 3) v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Žalovaný 4) a 5) vynaložili v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1. 1. 2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení §5 písm. c/, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §17 odst. 2 a §18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci 4) a 5) žalovaného náleží odměna ve výši 1.860,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 150,- Kč (srov. §13 odst. 3, §11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.010,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta, která 4) a 5) žalovaného v dovolacím řízení zastupoval (§149 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. dubna 2003
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu