ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.69.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 69/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce L. H., proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 26/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2002, č. j. 1 Co 137/2002- 42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. září 2002, č. j. 1 Co 137/2002-42, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002 č. j. 23 C 26/2002-23, kterým soud prvního stupně odmítl podání ze dne 12. července 2001, a kterým rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud druhého stupně též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 5. listopadu 2002, když dovolateli bylo doručeno téhož dne.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl žalobce podáním datovaným dne 8. listopadu 2002 a podaným na poště k doručení soudu téhož dne.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 28. listopadu 2002 (čl. 48 spisu), které bylo žalobci doručeno dne 6. prosince 2002, jednak zastavil řízení o návrhu žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, jednak dovolatele vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupce z řad advokátů ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení. Byl současně poučen, že podle ustanovení §241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, přičemž v takovém případě musí být dovolání advokátem nebo notářem i sepsáno. Současně byl též poučen, že v opačném případě může být dovolací řízení zastaveno. Na toto usnesení pak navazuje podání žalobce ze dne 9. prosince 2002, z něhož však nevyplývá, že by se dovolatel sám nechal v daném řízení zastoupit advokátem.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Takto je stanoveno tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.
O takový případ jde v posuzované věci, neboť - jak vyplývá z obsahu spisu - dovolatel, ač nebylo doloženo, že by sám měl právnické vzdělání, resp., že za něj jedná podle zákona kvalifikovaná osoba, nedoložil soudu ve stanovené lhůtě (ač o tom byl soudem poučen), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení. Protože tak nebyla splněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již zmíněných ustanovení o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 o. s. ř. za situace, když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. února 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu