ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.11.2003.1
sp. zn. 32 Od 11/2003-323
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Hampla v konkurzní věci věřitelky Č. o. b., a. s., zast. JUDr. I. P., advokátkou, proti dlužnici A., s.r.o. - v likvidaci, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 K 26/2001, o návrhu věřitelky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto,
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 K 26/2001 se podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje Krajskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Brně bylo dne 13. 5. 2001 zahájeno řízení o prohlášení konkurzu na dlužnici A., s.r.o. - v likvidaci.
Věřitelka podala dne 19. 2. 2002 návrh na přikázání věci z důvodů vhodnosti Krajskému soudu v Praze s tím, že v průběhu řízení (na jeho začátku) došlo ke změně sídla dlužnice na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2001, jímž byl proveden výmaz sídla Z. a zapsáno sídlo J., které je v okrese Praha – východ. Návrh na prohlášení konkursu byl původně podán ke Krajskému soudu v Praze, který ovšem ve stejném období, kdy bylo vymazáno původní sídlo dlužnice, vyslovil usnesením č. j. 38 K 20/2001 – 8 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Ko 88/2001-28 svoji věcnou nepříslušnost. V současnosti má dlužnice sídlo v obvodu Krajského soudu v Praze, kam přestěhovala i archiv společnosti. Také proto věřitelka navrhuje z důvodů vhodnosti a v zájmu hospodárnosti přikázat věc Krajskému soudu v Praze.
Dlužnice se k návrhu vyjádřila tak, že nemá námitek proti tomu, aby věc projednal Krajský soud v Praze, a to právě z důvodu, které uvádí navrhovatelka. V současnosti má dlužnice sídlo na adrese J., okres Praha – východ, které je v obvodu Krajského soudu v Praze.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Brně) a Krajskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh věřitelky na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice má sídlo v obvodu Krajského soudu v Praze, a to v okrese Praha – východ, J.
Dlužnice s přikázáním věci Krajskému soudu v Praze souhlasí.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla také okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší nebo po skutkové stránce důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Vzhledem k tomu, že v dané věci nastaly takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci, jsou tak splněny podmínky pro přikázání věci Nejvyšší soud České republiky proto návrhu věřitelky s přihlédnutím ke stanovisku dlužníka vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu