ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.14.2003.1
sp. zn. 32 Od 14/2003-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Hampla v právní věci žalobkyně J. B., zast. JUDr. A. M., advokátem, proti žalovanému Z. K., o 138.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 5 C 550/2001, o návrhu Okresního soudu v Hodoníně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 5 C 550/2001 se podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Hodoníně jako soudu věcně a místně příslušného bylo na návrh žalobkyně dne 10. 4. 2001 zahájeno řízení o zaplacení 138.000,- Kč s příslušenstvím.
Soud prvního stupně, poté co zjistil, že žalovaný má bydliště v Praze 5 – H., P. 944/2, navrhl přikázání věci z důvodů vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Důvod vhodnosti přikázání věci jinému soudu dovodil také z usnesení Okresního soudu v Hodoníne č. j. 7 C 1668/2000 – 75 (č. l. 40), kterým byla vyslovena místní nepříslušnost v související věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Hodoníně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh Okresního soudu v Hodoníně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný v související věci, která byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5 uvádí, že v současnosti, tj. ke dni 10 . 2. 2003, má bydliště v Praze 5 – H., P. 944/2.
Žalobkyně proti přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nemá námitek.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla také okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem.
Vzhledem k tomu, že v dané věci takové okolnosti nastaly, jsou tím splněny podmínky pro přikázání věci, Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Okresního soudu v Hodoníně vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. března 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu