ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.22.2003.1
sp. zn. 32 Od 22/2003-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Hampla v právní věci žalobkyně H. z. p., proti žalované Č. p. a.s., o zaplacení 14.750,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 146/2002, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 146/2002 se přikazuje Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo dne 16. 8. 2002 zahájeno řízení o zaplacení 14.750,- Kč s přísl. současně s návrhem na vydání platebního rozkazu.
Žalovaná dne 3. 10. 2002 podala návrh na přikázání věci k Okresnímu soudu v Karviné, neboť Okresní soud v Karviné je podle ust. §87 písm. b) a c) o. s. ř. místně příslušným soudem a v obvodu tohoto soudu je taktéž umístěna organizační složka žalobkyně, která pojistnou událost vyřizuje. Žalované se jeví vhodné, aby rozhodoval tento soud také s přihlédnutím k možným svědeckým výpovědím svědků, kteří mají bydliště v obvodu tohoto soudu.
Žalobkyně s přikázáním věci souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodního soudu pro Prahu 1) a Okresnímu soudu v Karviné, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že se jedná o spor z pojistné události, ke které došlo v obvodu Okresního soudu v Karviné. Vedle obecného soudu žalovaného je dána místní příslušnost také podle ust. §87 písm. b) popř. c) o. s. ř. a k řízení je příslušný soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody resp. je umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou.
Uvedené okolnosti případu odůvodňují předpoklad rychlejšího projednání věci u Okresního soudu v Karviné.
Nejvyšší soud České republiky, s přihlédnutím k souhlasu žalobkyně, proto návrhu vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Karviné.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. května 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu