ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.3.2003.1
Od 3/2003-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Vosečka v právní věci žalobce J. G., zast. Doc. JUDr. J. P., CSc., advokátkou, proti žalované A. T., spol. s r.o., zastoupené JUDr. I. H., advokátkou, o zaplacení 34.032,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1085/2002, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1085/2002 se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Hodoníně jako soudu věcně a místně příslušného bylo na návrh žalobce dne 27. 2. 2002 zahájeno řízení o zaplacení 34.032,- Kč s příslušenstvím.
Žalovaná poté co byl soudem vydán platební rozkaz proti kterému podala odpor, požádala, aby věc byla z důvodů vhodnosti přikázána k dalšímu řízení a rozhodnutí Obvodnímu soudu v Praze 6, neboť její kontaktní adresa a kancelář, kde vykonává svou činnost, je v Praze 6. Společník pan J. Š. bydlí na adrese Praha 7, a stejně tak i právní zástupkyně má sídlo v Praze.
Žalobce se k návrhu na delegaci vyjádřil tak, že navrhuje delegaci k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nebo Prahu 2, a to proto, že má informaci o „výborném vztahu“ p. Š. se soudci Obvodního soudu pro Prahu 6.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Hodoníně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná společnost má sice sídlo ve V. nad M., avšak kontaktní adresa a kancelář, kde vykonává svou činnost, je v Praze a společník pan J. Š. bydlí na shora uvedené adrese v Praze. Rovněž právní zástupkyně žalované sídlí v Praze.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla také okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší nebo po skutkové stránce důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Vzhledem k tomu, že v dané věci takové okolnosti nastaly, jsou tím splněny podmínky pro přikázání věci, a to některému z výše uvedených obvodních soudů se sídlem v Praze. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované s přihlédnutím ke stanovisku žalobce vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu