ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.4.2003.1
Od 4/2003-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Vosečka v právní věci žalobkyně Z. –P., a.s., proti žalovanému Ing. J. K., o zaplacení 19.594,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 172/2000, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 172/2000 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Litoměřicích je pod sp. zn. 8 C 172/2000 vedeno řízení žalobkyně Z. – P., a.s., proti žalovanému podnikateli Ing. J. K. – A. o zaplacení 19.594,- Kč s příslušenstvím.
Žalobkyně poté co byl zrušen rozsudek pro zmeškání ze dne 28. 5. 2001 č. j. 8 C 172/2000 - 65 požádala, aby věc byla z důvodů vhodnosti přikázána k dalšímu řízení a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Žalobce se k návrhu na delegaci ve lhůtě nevyjádřil, přestože byl o následcích podle ust. §101 odst. 4 o. s. ř. poučen.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Litoměřicích) a Okresnímu soudu v Kroměříži, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu okolnost, že žalovaný prohlásil (č. l. 61) že je možné ho zastihnout pouze na adrese v K., ale také skutečnost, že podle výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 43) se uvedená adresa místa podnikání nabízí. Taktéž podle faktur, na základě kterých se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, kde je uvedeno místo podnikání K. a skutečnosti, že se žalovaný v místě trvalého bydliště dlouhodobě nezdržuje, dospěl soud k závěru, že jsou dány důvody k přikázání jinému soudu, které povedou k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.
Po zohlednění všech zmíněných okolností vyhověl Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobkyně a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. Okresnímu soudu v Kroměříži.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. února 2003
JUDr. František Faldyna, CSc.,v.r.
předseda senátu