ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.554.2002.1
sp. zn. 32 Odo 554/2002-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce I. Č., podnikatele, zast. JUDr. V. F., advokátem, proti žalované S. co., s.r.o., o 31.579,80 Kč, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 101/2000, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2002, č. j. 29 Co 15/2002, 29 Co 16/2002 – 40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Praze napadla žalovaná podáním ze dne 22. 2. 2002, ve kterém nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu. Poněvadž z tohoto podání doručeného osobně soudu prvního stupně dne 26. 2. 2002 nazvaného „Odvolání proti usnesení 29 Co 15/2002, 29 Co 16/2002 – 40 ze dne 16. 1. 2002“ nebylo patrné, čeho se žalovaná domáhá a současně nebyla zastoupena advokátem, soud prvního stupně žalovanou usnesením ze dne 23. 4. 2002, č. j. 6 C 101/2000 - 50, doručeným dne 9. 5. 2002 vyzval, aby do třiceti dnů nedostatek povinného zastoupení odstranila. Vedle toho žalovanou vyzval, aby doplnila náležitosti a důvody dovolání.
V podání doručeném soudu prvního stupně dne 10. 6. 2002 (ve spise č. l. 53) žalovaná doplnila, že podáním ze dne 26. 2. 2002 žádá, aby bylo provedeno důkazní řízení co se týká skutečnosti, kterou vidí jako podstatnou, že žalobce nepředložil žádné faktury k proplacení a nemůže tedy požadovat úhradu. Nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
V souladu s body 1., 15. a 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se pro dovolací řízení uplatní občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2001 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení prokazující nebyly předloženy.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. srpna 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu